Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3298-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Р*****а Э*********а на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Э.А****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи от 9 апреля 2019 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.Э.А****у, осужденному в 2017 году за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, связанное с проверкой сообщения о преступлении, поскольку отсутствовал предмет судебной проверки в порядке названной судебной процедуры.

При этом отмечено, что заявленные Р.Э.А*****м доводы касаются оценки законности следственных действий, проведенных по его уголовному делу, и фактически сводятся к несогласию с вынесенным в его отношении приговором, вступившим в законную силу, а потому подлежат рассмотрению в порядке главы 471 УПК Российской Федерации. Р.Э.А***в, полагая, что поданная им жалоба должна быть рассмотрена судом в порядке административного судопроизводства, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации и статью 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением» КАС Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду расценивать административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица как жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.).

Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.). Так, статья 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116- О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи направленными на конкретизацию статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.Э.А****а в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А****а Р*****а Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3298-О