Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 210-АПГ17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №210-АПГ17-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А. при секретаре Ж********й Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Л***о Е*****я А*********а на решение Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. по его административному исковому заявлению (далее - заявление) об оспаривании решения аттестаци онной комиссии войсковой части 45701.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мо тивы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Л***о Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представи теля административных ответчиков Б***о Ю.Ю. против доводов апелляци онной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила :

решением Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. Л***о Е.А. отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд в удовлетво рении заявления, в котором он просил признать незаконными решение атте стационной комиссии войсковой части 45701 от 31 января 2017 г. в части, ка сающейся рассмотрения его кандидатуры для включения в кадровый резерв и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением ука занного решения аттестационной комиссии.

В апелляционной жалобе Л***о Е.А., утверждая об ошибочности и не мотивированности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с ад министративным иском, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определил дату начала течения срока его обращения с заявлением в суд с 13 марта 2017 г., поскольку надлежащее ознакомление с решением аттестационной комиссии от 31 января 2017 г. по независящим от него причинам, обуслов ленным нахождением в отпуске, переносом времени личного приема коман диром воинской части и несвоевременным рассмотрением его рапортов об ознакомлении с характеризующими материалами, произошло 15 мая 2017 г. Поскольку в судебном порядке решение аттестационной комиссии первона чально им было оспорено 13 августа 2017 г., Л***о Е.А. полагает, что право на судебную защиту им реализовано в установленный срок. Также админист ративный истец указывает в жалобе, что 31 марта 2017 г. его ознакомили лишь с выводами аттестационной комиссии, тогда как в силу закона он впра ве оспорить как выводы, так и порядок проведения аттестации.

Кроме того, Л***о Е.А. указывает в жалобе, что, несмотря на отказ су да рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, два документа, содер жащих сведения, составляющие государственную тайну, были исследованы в открытом судебном заседании. При этом для него осталось неясным, в каком объеме и по какой форме он мог оглашать сведения, составляющие государ ственную тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 45701, опровергая содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Су дебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аттестационная комиссия войсковой части 45701 на заседании от 31 января 2017 г. постановила не рекомендовать Л***о Е.А. к включению в кадровый резерв для замещения руководящих должностей в связи с тем, что он не обладает необходимыми профессиональ ными и личностными качествами.

Выписку из протокола заседания аттестационной комиссии с мотивами принятого решения административный истец получил 13 марта 2017 г. С заявлением в суд Л***о Е.А. обратился 28 августа 2017 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызы вают и подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45701 от 31 января 2017 г., копиями рапорта административного истца от 3 февраля 2017 г. о доведении до него итогов заседания аттестационной комиссии, от вета на рапорт врио начальника Управления ФСБ России по Северному фло ту от 17 марта 2017 г. с приложенной к нему выпиской из заседания аттестационной комиссии, объяснениями в судебном заседании Л***о Е.А. о полу чении им указанной выписки из протокола 13 марта 2017 г. и его заявлением в суд, датированным 28 августа 2017 г.

Из изложенного следует, что о предполагаемом Л***о Е.А. нарушении прав стало известно в день ознакомления с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 45701, то есть 13 марта 2017 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения административного истца в суд следует ис числять с указанной даты.

Что касается последующих обращений административного истца к ко мандованию, то, как усматривается из материалов дела, они фактически были обусловлены несогласием с принятым аттестационной комиссией решением и просьбой о его отмене.

Порядок проведения аттестации административный истец не оспари вал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа го сударственной власти, должностных лиц и государственных служащих в те чение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, заключение аттестационной комиссии войско вой части 45701 Л***о Е.А. оспорил в судебном порядке с пропуском срока. Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска зая вителем процессуального срока судом выяснены.

Поскольку Л***о Е.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации и с приведением соответствующих мотивов отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении админист ративного иска не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, документы, содержащие сведения, со ставляющие государственную тайну, в судебном заседании не оглашались. Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Северного флотского военного суда от 12 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Л***о Е*****я А*********а оста вить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ИВ. Крупное А.В. Воронов О.А. Дербилов