Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 203-АПГ17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-АПГ17-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 3 0 января 2018 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н. при секретаре Ф****е С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е*******а Д*****я Е*********а на решение При волжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. по его админист ративному исковому заявлению (далее - заявление) об оспаривании приказа командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. № 983 о прекраще нии допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мо тивы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Е**о л***а Д.Е. и его представителя Е********й М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Вер ховного Суда Российской Федерации установила : решением Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. Е*******у Д.Е. отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд с ад министративным иском в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. № 983 о прекращении допуска к государственной тайне. В апелляционной жалобе Е******в Д.Е., утверждая об ошибочности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовле творении административного искового заявления. В обоснование жалобы он указывает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С и Н находящих ся в служебной зависимости от административного ответчика, суду следова ло отнестись критически, а других достоверных доказательств о своевремен ном доведении до него оспариваемого приказа и о порядке его обжалования в материалах дела не имеется.

Поскольку о содержании приказа ему стало из вестно 12 августа 2017 г. на заседании аттестационной комиссии воинской части и там же ему был разъяснен порядок обжалования приказа, админист ративный истец полагает, что срок обращения в суд с административным ис ком следует исчислять с указанной даты. Кроме того, Е******в Д.Е. указывает в жалобе, что судом не исследо валась возможность восстановления пропущенного срока и ему не разъясня лось право на подачу соответствующего ходатайства о его восстановлении. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Су дебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам разбирательства, про веденного по факту использования Е********м Д.Е. личного персонального компьютера для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, командиром войсковой части 40278 издан приказ от 30 декабря 2016 г. № 983 о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне, с содержанием которого он был ознакомлен 11 января 2017 г. С заявлением в суд Е******в Д.Е. обратился 14 сентября 2017 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызы вают и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами разбирательства, приказом командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. № 983 о прекращении административному истцу допуска к государ ственной тайне и кодограммой от 10 января 2017 г. № 10, в которой воспро изведен текст названного приказа, согласующимися между собой показания ми свидетелей С и Н об обстоятельствах ознаком ления административного истца 11 января 2017 г. с указанной кодограммой. Названные доказательства являются относимыми, допустимыми и дос таточными для принятия решения, в связи с чем правомерно положены су дом в основу судебного акта.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей С и Н допрошенных в судебном заседании в соответствии с уста новленным порядком и предупрежденных об ответственности за дачу заве домо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем ссылка в жалобе на нахождение их в служебной зависимости от командира воинской части сама по себе не опровергает факта доведения до административного истца оспариваемого приказа именно 11 января 2017 г. К тому же, осведомленность Е*******а Д.Е. о прекращении ему допус ка к государственной тайне объективно подтверждают факты прекращения ему с 30 декабря 2016 г. на основании приказа командования надбавки за ра боту со сведениями, составляющими государственную тайну, и запрета до пуска к секретной литературе.

При этом в судебном заседании администра тивный истец пояснил, что в середине января 2017 года он по приказу ко мандира батальона передал числящуюся за ним секретную аппаратуру под готовленному сотруднику и впоследствии не пользовался секретной библио текой.

Что касается утверждения административного истца о неразъяснении ему порядка обжалования приказа командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г., то это обстоятельство не является препятствием для его об ращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса администра тивного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обраще ние в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и закон ные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реа лизации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Е*******а Д.Е. в суд следует исчислять с даты до ведения до административного истца приказа о прекращении допуска к госу дарственной тайне, то есть с 11 января 2017 г. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа го сударственной власти, должностных лиц и государственных служащих в те чение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Как усматривается из материалов дела, приказ командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. № 983 Е******в Д.Е. оспорил в судебном порядке 14 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска ад министративным истцом процессуального срока, вопреки утверждению в жалобе, судом выяснены. Поскольку Е******в Д.Е. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Рос сийской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении админист ративного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст. 309,311 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. по заявлению Е*******а Д*****я Е*********а оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.