Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы Н********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Н.М*******а, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, отказал Л.Н.М********й, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в принятии искового заявления к областному суду о защите персональных данных, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции, придя к выводу, что предъявленный иск следовало квалифицировать как административный, в то же время указал, что ранее вступившим в законную силу определением суда первой инстанции Л.Н.М********й, действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в принятии административного искового заявления с тождественными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда отказано. По мнению Л.Н.М********й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность отказа в судебной защите несовершеннолетнего ребенка-инвалида. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Л.Н.М********й материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации.

Что касается упоминания данного законоположения в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 сентября 2024 года № 2439-О и др.). Таким образом, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, а также условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1389-О