Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й О****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17, пунктом 2 статьи 22 и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.П.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.П.Б*******я оспаривает конституционность части четвертой статьи 23 ГПК Российской Федерации, согласно которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Также заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: статьи 17, закрепляющей полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; пункта 2 статьи 22 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 243-ФЗ – 1 сентября 2019 года), согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу; статьи 26 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 243-ФЗ – 1 сентября 2019 года), устанавливающей порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей.

Как следует из представленных материалов, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2017 года заявительнице было возвращено исковое заявление к департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.П.Б*******й было возвращено исковое заявление к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, в связи с подсудностью дела районному суду. При этом мировым судьей было указано на отсутствие спора о подсудности между судами ввиду различия требований, изложенных в возвращаемом заявлении, и требований, изложенных в заявлении, ранее возвращенном определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2017 года.

Считая свои права нарушенными, заявительница обратилась в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края с жалобой на неправомерные, по ее мнению, действия мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара. По итогам последовавшей проверки жалоба заявительницы на действия мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара была признана необоснованной.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусматривают возможности оспаривания результатов проверки, проведенной по жалобе гражданина на действия судьи, в случае, если указанные действия признаны правомерными, а часть четвертая статьи 23 ГПК Российской Федерации содержит неопределенность, допускающую произвольное толкование понятия «спор о подсудности», тем самым они противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которые регламентируют полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (статья 17), предусматривают возможность проверки жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей или председателем соответствующего суда дисциплинарного проступка (пункт 2 статьи 22), а также устанавливают порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (статья 26), во взаимосвязи с иными предписаниями данного Федерального закона способствуют достижению задач органов судейского сообщества, в том числе по утверждению авторитета судебной власти и обеспечению выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики, не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют обращению граждан в квалификационные коллегии судей по вопросам, относящимся к их компетенции, и оспариванию действий (бездействия) квалификационных коллегий судей в том случае, если полагают, что ими нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 218 КАС Российской Федерации). Таким образом, статья 17, пункт 2 статьи 22 и статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, не оспаривала в суде результаты проведенной по ее жалобе проверки. Кроме того, заявительницей документально не подтверждено применение судом данных законоположений при разрешении конкретного дела с ее участием. Что же касается части четвертой статьи 23 ГПК Российской Федерации, запрещающей споры о подсудности между мировыми судьями и районными судами в Российской Федерации, то она направлена на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й О****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3104-О