Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Л****и В********ы на нарушение ее конституционных прав рядом статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Ч*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Ч******а оспаривает конституционность статей 1, 175–180, 218–228, 310, 311, 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года Л.В.Ч******а была осуждена за подделку официальных документов и служебный подлог. По заявлениям Л.В.Ч*******й, в которых сообщалось о подделке следователем подписей понятых, органами Следственного комитета Российской Федерации проводились процессуальные проверки, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с таким решением, заявительница неоднократно обращалась в органы прокуратуры, должностные лица которой, в том числе заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, давали ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Впоследствии Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45) была прекращена переписка с Л.В.Ч*******й по вопросам, на которые ей неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Суды признали такое решение законным, отказав Л.В.Ч*******й в удовлетворении административного искового заявления. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили прокуратуре и судам рассмотреть ее обращения с нарушениями законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявительница указывает, что оснований для прекращения с нею переписки не было, ее обращение ошибочно рассматривалось органами прокуратуры в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку оно подлежало разрешению в ином порядке. Суды, по мнению заявительницы, произвольно изменили предмет ее административного искового заявления, признав законными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касающиеся прекращения переписки с нею, в то время как она оспаривала законность решения указанного органа по данному вопросу.

Также заявительница утверждает, что суд кассационной инстанции устанавливал фактические обстоятельства ее дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций. Такие доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по ее обращениям и делу решениями, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Л****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1759-О