1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
3. При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
4. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения административного дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью ни на дату отставки (1992 г.), ни в настоящее время; работа в сфере правосудия не включает адвокатуру. Несоблюдение запретов, установленных пунктами 3 и 4 ст. 3 Закона о статусе судей, влечёт прекращение отставки. Процедура принятия решений не нарушена, суд первой инстанции основания решения не изменял и доказательства исследовал.
Цитата из акта
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,…
Апелляционная коллегия ВС РФ (№ АПЛ21-186, 08.06.2021) оставила решение без изменения, указав, что п. 7.4 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ не предусматривает полномочий Минстроя России проверять нормативные акты субъектов РФ. Оспариваемое регулирование осуществлено в рамках компетенции Правительства РФ (ч. 2 ст. 6 ГрК РФ, ст. 23, 15 ФКЗ «О Правительстве РФ»). Доводы Б***а О.В. основаны на неправильном толковании норм. Суд при рассмотрении дела об абстрактном нормоконтроле (ст. 213, 215 КАС РФ) правильно установил отсутствие оснований для признания акта недействующим.
Цитата из акта
…Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не установил, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствует его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении дела; в нарушение части 1 статьи 178 указанного кодекса не рассмотрел все заявленные административным истцом требования.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Пункт 4 Правил, предусматривающий подтверждение периодов работы до регистрации в системе персонифицированного учёта на основании документов, а после – на основании сведений индивидуального учёта, соответствует ст. 14 Закона о страховых пенсиях. Истец неверно толкует названные нормы. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства в силу ст. 213, 215, 178 КАС РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Цитата из акта
…Российской Федерации неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела; не установил, что применение на практике оспариваемого в части нормативного правового акта не соответствуют его истолкованию, выявленному судом при рассмотрении дела; в нарушение части 1 статьи 178 указанного кодекса не рассмотрел все заявленные административным истцом требования.
ВС РФ (Судебная коллегия по делам военнослужащих) указал:
1) В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об оружии» решение о передаче кортиков для пожизненного хранения и ношения принимается руководителями государственных военизированных организаций, а не командирами воинских частей.
2) Условия передачи кортиков устанавливаются нормативными правовыми актами, издавать которые уполномочен Министр обороны РФ, а не командир в/ч. 3) Суд не заменил ненадлежащего ответчика (командира в/ч) на надлежащего (Минобороны РФ) в нарушение ч. 1 ст. 43 КАС РФ. 4) В нарушение ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд не выяснил наличие у Р****а С.С. медицинских противопоказаний к владению оружием, являющихся обязательным условием для передачи кортика.
Цитата из акта
Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 178, п. 1 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дан ного дела.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ (ст. 328, 64, 84, 178 КАС РФ): суд апелляционной инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 06.07.2016, которым установлено, что С*****н в период военной службы признан нуждающимся в жилом помещении. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд апелляционной инстанции не дал оценки этому решению. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 178 КАС РФ и принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) предписал жилищному органу принять решение о выделении субсидии, что является вмешательством в полномочия органа исполнительной власти.
Цитата из акта
При этом следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федера ции, суды не вправе вмешиваться в полномочия жилищного органа Мини стерства обороны Российской Федерации, осуществляющего исполнитель ную власть Российской Федерации, и предписывать ему…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
Решение и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменены, принято новое решение об отказе в иске. ВС указал: присвоение первого офицерского звания – неотъемлемая часть единого процесса обучения (п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 36, 37 Положения об учебных военных центрах, Инструкция ФСБ). Е*****н был отчислен, не восстановлен, контракт как курсант утратил силу, аттестация не проводилась. Начальник Пограничного управления некомпетентен в этом вопросе, поскольку Е*****н проходил службу на должности «старший сержант», а не офицера. Кроме того, суд вышел за пределы иска, обязав назначить на вышестоящую должность (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Цитата из акта
Поэтому, возложив на должностное лицо Пограничного управления эту обязанность, суды вышли за предмет и пределы иска, нарушив, тем самым требования ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 178 и пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. […] Таким образом, оспариваемые нормы административного процессуального законодательства, обеспечивающие всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по административному делу и его правильное разрешение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
В то же время законодатель, установив приведенное основание для возвращения административного искового заявления административному истцу, закрепил, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и при этом определяет нормы права, подлежащие применению в соответствующем административном деле (части 1 и 2 статьи 178 КАС Российской Федерации); наряду с доводами в решении суда по делу подлежат изложению нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и обоснование принятого решения (пункт 4 части 4 статьи 180 указанного Кодекса). […] Таким образом, данное регулирование, не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.В.М******о в указанном им аспекте с учетом того, что суд, рассматривающий административное дело, наделен дискреционными полномочиями по определению норм права, подлежащих применению при его разрешении.
Таким образом, данные законоположения носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением конкретного размера налоговой ставки применительно к имущественному налогообложению, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации, которые, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. […] Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определениями от 29 января 2019 года № 238-О и от 25 ноября 2020 года № 2833-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Ю.А.К*******о на нарушение его конституционных прав оспариваемыми положениями статей 178, 180 и 350 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.