Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 25-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К********й А***ы П******ы и К********й Т****ы П******ы на нарушение их конституционных прав статьей 178 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию А.П.К********й и Т.П.К********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. А.П.К*******а и Т.П.К*******а оспаривают конституционность статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и частей 9 и 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.П.К********й и Т.П.К********й отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании незаконными ответа должностного лица, а также устного отказа в принятии заявления о предоставлении информации.

Суд указал, что разрешение поставленных вопросов не входило в компетенцию должностного лица, которому было адресовано обращение заявителей, о чем они были письменно уведомлены; кроме того, услуга по выдаче справок о запрашиваемой информации (о прекращении гражданства с указанием оснований такого прекращения) предоставляется в многофункциональных миграционных центрах, о чем А.П.К********й и Т.П.К********й также было разъяснено в ответе должностного лица. По мнению заявителей, оспариваемые нормы позволяют произвольно и неполно исследовать обстоятельства административного дела, в частности разрешать дело по существу без установления правового статуса административных истцов, а потому противоречат статьям 2, 6, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Оспариваемая заявителями статья 178 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям; при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3). Оспариваемые положения статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам.

Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения, а потому не могут нарушать права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности правоприменительных решений по делу заявителей, в том числе в аспекте достаточности установленных обстоятельств по делу для принятия законного и обоснованного решения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы К********й А***ы П******ы и К********й Т****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 25-О