Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***а К*************а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.К.П***в оспаривает конституционность части 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Как следует из представленных материалов, 29 октября 2017 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении И.К.П****а был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской Федерации.

При этом свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято, поскольку оно имело признаки подделки, а само транспортное средство было задержано. 31 октября 2017 года И.К.П***в заключил договор субаренды этого автомобиля с К.Ю.П*****м, который 1 ноября 2017 года обратился в органы ГИБДД с целью возврата задержанного транспортного средства, подтвердив право владения автомобилем указанным договором. Однако в выдаче транспортного средства К.Ю.П****у было отказано. Определением мирового судьи от 11 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении И.К.П****а был возвращен в орган ГИБДД в связи с невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением уполномоченного лица органа ГИБДД от 29 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении И.К.П****а было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К.Ю.П***в обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, связанных с невыдачей ему задержанного транспортного средства. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен И.К.П***в. Решением Кировского районного суда города Перми от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку в качестве его предмета выступало транспортное средство, которое было снято с регистрационного учета 22 ноября 2011 года; К.Ю.П*****м не были представлены документы, необходимые для управления данным автомобилем. В определении суда апелляционной инстанции также было указано, что К.Ю.П***в не смог назвать собственника автомобиля и не представил паспорт данного транспортного средства.

Заявитель просит признать часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, как он полагает, позволяет при осуществлении административного судопроизводства подменять им иные виды судопроизводства, выясняя обстоятельства, не относящиеся к предмету административного спора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 178 КАС Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, подлежали ли установлению судом при рассмотрении административного дела с участием И.К.П****а правовые основания владения заинтересованным лицом задержанного транспортного средства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 832-О