Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2032-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 178 и пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также подпунктами 1–3 и 5 статьи 5 и пунктами 2, 5, 7, 9, 13 и 22 статьи 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.И.С*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 4 части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также пунктов 1–3 и 5 статьи 5 «Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктов 2, 5, 7, 9, 13 и 22 статьи 133 «Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.И.С******а о признании незаконным ответа органа внутренних дел на его обращение, в котором содержалась просьба разъяснить нормы миграционного законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получение визы. Суды пришли к выводу, что ответ заявителю имеет, по сути, разъяснительный (информационный) характер и не является правоприменительным актом, порождающим для него правовые последствия.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 27, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не оценивать разъяснения органа внутренних дел, содержащиеся в ответе на обращение гражданина, с которыми он выражает несогласие, а также допускают ущемление прав иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, не требующем получения визы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом конкретизирующее положения указанной статьи административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 апреля 2022 года № 1111-О, от 20 июля 2023 года № 2096-О, от 30 октября 2025 года № 2858-О и др.). В соответствии с частью 2 статьи 178 и пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные законоположения действуют во взаимосвязи с иными предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 «Задачи административного судопроизводства» и 176 «Законность и обоснованность решения суда», не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения. Таким образом, оспариваемые нормы административного процессуального законодательства, обеспечивающие всестороннее и полное установление фактических обстоятельств по административному делу и его правильное разрешение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемых норм Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2032-О