Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2026 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ДК26-39 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 апреля 2026 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нефедова О.Н., членов коллегии Жубрина М.А., Шилохвоста О.Ю. при секретаре К*******о Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М********й Т*****ы В********ы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей С*************о к**я от 12 сентября 2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения той же коллегии от 24 января 2025 г. о привлечении М********й Т*****ы В********ы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Советского районного суда С*************о к**я с лишением шестого квалификационного класса, установила: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также – ВККС РФ, Коллегия) от 9 февраля 2026 г. удовлетворена жалоба Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее также – Судебный департамент) на решение квалификационной коллегии судей С*************о к**я (далее также – ККС С*************о к**я) от 12 сентября 2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой коллегии от 24 января 2025 г. о привлечении М********й Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Советского районного суда С*************о к**я с лишением шестого квалификационного класса, обжалуемое решение отменено. В жалобе, поданной в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, М*******а Т.В. просила отменить решение ВККС РФ от 9 февраля 2026 г., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процедуры рассмотрения. В обоснование заявленного требования административный истец указала на пропуск Судебным департаментом сроков обжалования решения ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., предусмотренных пунктами 2–4 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее – Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), и несоблюдение ВККС РФ установленного в статьях 31.1, 31.4 названного положения порядка принятия обращения.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Судебном департаменте), статью 6 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества), М*******а Т.В. считает ошибочным вывод ВККС РФ о признании Судебного департамента заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать решения квалификационных коллегий судей. Полагает, что срок обжалования решения ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г. пропущен, поскольку его копия поступила 15 сентября 2025 г. в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которое в тот же день издало приказы о ее восстановлении в должности судьи Советского районного суда С*************о к**я и выплате ежемесячного денежного вознаграждения.

Административный истец также указывает на несвоевременность извещения о заседании ВККС РФ и рассмотрение жалобы в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении разбирательства по причине ее болезни, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении ходатайств о восстановлении срока для обжалования и реализовать иные права лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в ходатайстве, рассмотренном ККС С*************о к**я 12 сентября 2025 г., ею были приведены основания, предусмотренные статьей 20 Закона об органах судейского сообщества, и представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что на дату принятия указанной коллегией решения от 24 января 2025 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий не были известны обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на принятое решение. В качестве таких обстоятельств М*******а Т.В. называет апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2025 г., которым приговор Советского районного суда С*************о к**я от 16 января 2025 г. изменен только в части назначения подсудимым наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции грубых нарушений прав участников процесса не установил.

По мнению административного истца, чрезмерная служебная нагрузка, отсутствие жалоб на сроки вручения принятых ею судебных актов, своевременное их изготовление и обращение к исполнению, подтвержденные справкой и.о. председателя Советского районного суда С*************о к**я от 21 июля 2025 г., также являются новыми обстоятельствами, ранее не известными ККС С*************о к**я. ВККС РФ, Судебный департамент, ККС С*************о к**я и совет судей С*************о к**я в письменных отзывах на жалобу просили в ее удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством. М*******а Т.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ессентукский городской суд С*************о к**я, и ее представитель Г***в А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ВККС РФ – Л******а М.Н. и ККС С*************о к**я – Е****о И.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили отказать в удовлетворении жалобы. Судебный департамент и совет судей С*************о к**я письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Выслушав сообщение председательствующего Нефедова О.Н., заслушав пояснения административного истца, представителей сторон и представителя ККС С*************о к**я, изучив письменные отзывы Судебного департамента и совета судей С*************о к**я, исследовав и оценив материалы дела, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. В статье 20 Закона об органах судейского сообщества закреплено право квалификационной коллегии судей пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1, пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 14 названного закона квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым ВККС РФ. Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено, в частности, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения. При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства – без удовлетворения (пункты 4–6 статьи 32).

Согласно приведенным нормативным положениям вновь открывшимися обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны, и эти обстоятельства сами по себе или наряду с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения, чем первоначальное. При этом обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо или орган, обратившиеся с соответствующим ходатайством.

Статьей 26 Закона об органах судейского сообщества установлено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 данной статьи (пункт 2).

Аналогичный порядок обжалования закреплен в статье 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. По смыслу приведенных норм решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой коллегии о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано как лицом, в отношении которого оно принято, так и заинтересованными лицами.

Из материалов административного дела и производств ВККС РФ следует, что решением ККС С*************о к**я от 24 января 2025 г. за совершение дисциплинарного проступка полномочия судьи Советского районного суда С*************о к**я М********й Т.В. досрочно прекращены на основании статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) с лишением ее шестого квалификационного класса.

Вывод ККС С*************о к**я о совершении судьей М********й Т.В. дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий, основан на следующих установленных данной коллегией фактических обстоятельствах. 27 ноября 2024 г. между судьей М********й Т.В. и председателем Советского районного суда С*************о к**я Г*********м И.В. в присутствии работников аппарата суда произошел конфликт, связанный с несдачей судьей в отдел делопроизводства уголовных дел. В ходе данного конфликта судья М*******а Т.В. на обоснованные требования председателя суда о предоставлении в отдел делопроизводства рассмотренных уголовных дел повела себя неэтично, в грубой форме и на повышенных тонах, переходя на обсуждение личности и работы, обвинила его в некомпетентности и ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных полномочий.

При этом она не приняла мер к пресечению конфликта, напротив, своими действиями спровоцировала его продолжение. 5 декабря 2024 г. М*******а Т.В. в зале суда до начала судебного разбирательства по уголовному делу № в присутствии участников процесса и иных лиц допустила публичное выступление – критически высказалась о должностных лицах и их действиях, в том числе о своих неприязненных отношениях с начальником ОМВД России «Советский» и председателем Советского районного суда С*************о к**я Г ., о причинении последним ей телесных повреждений, огласила предположение о работе сотрудников полиции в неадекватном состоянии и свое несогласие с действиями работников прокуратуры и председателя суда.

Кроме того, озвучила внутреннюю организацию работы суда, подробности ее служебных разговоров с отдельными должностными лицами, обстоятельства совещания председателей судов С*************о к**я, имевшего место 29 ноября 2024 г., детали служебного обсуждения хода рассмотрения дел на совещании судей района, а также проведенной советом судей С*************о к**я проверки в отношении ее, несправедливое и предвзятое, по ее мнению, к ней отношение.

Сообщила о невыполнении распоряжений председателя суда, упомянула о наличии неприязненных с ним отношений. В нарушение пунктов 7.11, 10.4.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по состоянию на 3 декабря 2024 г. М********й Т.В. не сданы в отдел делопроизводства 8 уголовных дел (в отношении Т . (№ ), Н (№ ), Д . (№ ), Д . (№ ), Т . (№ ), К . (№ ), Ф . (№ ), О . (№ ) и 9 материалов (в том числе в отношении М ., С ., Х ., Г ., С ., Х . и Ф .), а судебные решения по ним в нарушение положений части четвертой статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не обращены к исполнению, дела и материалы не оформлены надлежащим образом.

Приговоры в отношении К , О , Ф . и Д . в нарушение требований статей 303 и 310 УПК РФ не изготовлены в полном объеме, а в рассмотренных судебных материалах в отношении Х . и М . отсутствуют постановления. В нарушение положений статьи 312 УПК РФ по несданным уголовным делам и материалам судебные решения не вручены сторонам в установленный законом срок.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г., в удовлетворении жалобы М********й Т.В. об отмене решения ККС С*************о к**я от 24 января 2025 г. отказано. 2 июля 2025 г. М*******а Т.В. обратилась в ККС С*************о к**я с ходатайством о пересмотре решения этой коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на вынесенный ею приговор по уголовному делу № в отношении Г не установил в ее действиях нарушений норм процессуального закона, и справку и.о. председателя Советского районного суда С*************о к**я от 21 июля 2025 г. о своевременном изготовлении судебных решений и обращении их к исполнению. ККС С*************о к**я решением от 12 сентября 2025 г. удовлетворила ходатайство М********й Т.В., отменив по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение от 24 января 2025 г. о привлечении судьи Советского районного суда С*************о к**я М********й Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

При этом ККС С*************о к**я возобновила дисциплинарное производство по обращению совета судей С*************о к**я, вновь рассмотрела его, признала в действиях М********й Т.В. наличие дисциплинарного проступка, за совершение которого наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе. 30 декабря 2025 г.

Судебный департамент, считая, что его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств затронуты решением ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., обратился в ВККС РФ с жалобой на него. ВККС РФ, рассмотрев 9 февраля 2026 г. жалобу Судебного департамента, признав его заинтересованным лицом, должным образом исследовав представленные материалы, отменила решение ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., обоснованно указав на отсутствие предусмотренных статьей 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей оснований для пересмотра решения ККС С*************о к**я от 24 января 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. С выводами ВККС РФ, сделанными при правильном применении норм права, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается. Оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения ВККС РФ от 9 февраля 2026 г. незаконным по настоящему административному делу не имеется.

Изложенные в жалобе и повторенные М********й Т.В. в судебном заседании доводы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием ею норм закона и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Так, сведения об оставлении без изменения приговора, постановленного судьей М********й Т.В. по уголовному делу № в отношении Г , и тот факт, что судом апелляционной инстанции в ее действиях не установлено нарушений норм процессуального закона при рассмотрении этого дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Виновные действия М********й Т.В. при исполнении служебных обязанностей, в результате которых были нарушены положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, и за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, заключались в публичных высказываниях в зале заседания до начала судебного разбирательства в присутствии участников процесса и иных лиц, в некорректном поведении по отношению к работникам полиции и в разговорах по мобильному телефону во время судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оставление в силе приговора по уголовному делу № не исключает факта совершения М********й Т.В. указанных действий, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к участникам процесса, ставящих под сомнение профессиональную компетентность судьи и ее добросовестность, нарушающих права сторон на квалифицированное рассмотрение дела, создающих мнение у присутствующих в зале судебного заседания о ее зависимости от правоохранительных органов.

Не являются новыми обстоятельствами изложенные в справке и.о. председателя Советского районного суда С*************о к**я от 21 июля 2025 г. данные о своевременном изготовлении М********й Т.В. судебных решений и обращении их к исполнению, поскольку указанный документ с учетом даты его составления может свидетельствовать только об устранении ранее допущенных нарушений, подтвержденных на дату принятия решения ККС С*************о к**я от 24 января 2025 г. справками по результатам проверок, включая докладные записки, материалы дел.

По существу, ходатайство М********й Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС С*************о к**я о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которым дана правовая оценка в указанном решении, в отмене которого отказано вступившим в законную силу решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. ВККС РФ дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим правовое значение, подробно изложены мотивы принятого решения. Оснований согласиться с доводами административного истца о том, что Судебный департамент не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., не имеется.

Применительно к статье 26 Закона об органах судейского сообщества заинтересованными лицами являются такие лица, права и обязанности которых затрагиваются указанными в пункте 2 этой статьи решениями соответствующих квалификационных коллегий судей. Согласно абзацам шестому, седьмому статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей, финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности в том числе районных, городских и межрайонных судов, относящихся к федеральным судам (абзац первый пункта 1 статьи 1 Закона о Судебном департаменте). Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2 статьи 1 Закона о Судебном департаменте).

Пунктом 1 статьи 5 названного закона установлено, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета (абзац первый). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. В силу приведенных нормативных положений финансовое обеспечение деятельности судей районных судов осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований.

Главным распорядителем финансовых средств, выделенных на финансовое обеспечение судей районных судов, является Судебный департамент. Таким образом, Судебный департамент как главный распорядитель финансовых средств, выделяемых в том числе на обеспечение деятельности районных судов, является субъектом, права и обязанности которого затрагиваются указанными в пункте 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества решениями соответствующих квалификационных коллегий судей, влияющими на адресность и целевой характер использования бюджетных средств, то есть заинтересованным лицом, которое может обжаловать такие решения.

Реализация Судебным департаментом данного права имеет целью защиту публичных интересов и не может рассматриваться как направленная на ущемление прав других лиц. ВККС РФ, определяя Судебный департамент надлежащим заявителем, правильно исходила из того, что субъектом, обязанным выплатить М********й Т.В. ежемесячное денежное вознаграждение в связи с восстановлением ее в должности судьи по правилам, установленным пунктом 3 статьи 14 Закона о статусе судей, является Судебный департамент, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного вывод ВККС РФ о наличии у Судебного департамента права на обжалование решения ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., восстановившего М*******у Т.В. в должности судьи Советского районного суда С*************о к**я, следует признать правильным.

Суждение М********й Т.В. о пропуске Судебным департаментом десятидневного срока на подачу жалобы является несостоятельным, с данной ему в решении ВККС РФ от 9 февраля 2026 г. оценкой Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации соглашается.

Участие представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в заседании ККС С*************о к**я 12 сентября 2025 г. и осведомленность этого управления о принятом решении, равно как получение его копии и издание соответствующих приказов о зачислении М********й Т.В. в штат Советского районного суда С*************о к**я с выплатой причитающихся денежных средств, на течение срока обжалования для Судебного департамента не влияют. В силу пункта 1 статьи 13, статьи 14 Закона о Судебном департаменте управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, органов судейского сообщества С*************о к**я, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно совету судей С*************о к**я (пункты 1.1, 1.2 Положения об Управлении Судебного департамента в Ставропольском крае, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31 августа 2015 г. № 279).

Таким образом, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации не обладает полной самостоятельностью в распоряжении финансовыми средствами и его полномочия в этой сфере ограничены рамками, установленными федеральным законодательством. Вопреки вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о Судебном департаменте копия решения от 12 сентября 2025 г. ККС С*************о к**я главному распорядителю средств федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции – Судебному департаменту – направлена не была.

Незаинтересованность М********й Т.В., ККС С*************о к**я и совета судей С*************о к**я в оспаривании решения ККС С*************о к**я от 12 сентября 2025 г., связанного с изменением объема прав и обязанностей административного истца, носит очевидный характер, выгодный для нее, в связи с чем исходя из необходимости достижения баланса частных и публичных интересов применительно к рассматриваемому делу срок на подачу жалобы подлежит исчислению с даты получения заинтересованным лицом обжалуемого решения.

Из представленных документов следует, что копия решения ККС С*************о к**я, принятого по итогам рассмотрения 12 сентября 2025 г. ходатайства М********й Т.В. о ее восстановлении в должности судьи, получена Судебным департаментом 26 декабря 2025 г., а жалоба о его отмене направлена и получена ВККС РФ 30 декабря 2025 г., то есть в установленный пунктом 2 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества срок.

Доводы административного истца о нарушении статьи 31.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, согласно которой жалоба Судебного департамента, поступившая непосредственно в ВККС РФ, подлежала направлению в ККС С*************о к**я для выполнения требований статьи 31.4 указанного положения, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения. Тем, что в ККС С*************о к**я была направлена копия жалобы, а письменные возражения у М********й Т.В. запрошены не этим органом судейского сообщества, а непосредственно ВККС РФ, право административного истца на доведение до сведения Коллегии своей позицию нарушено не было.

Нельзя согласиться с утверждением М********й Т.В. о нарушении ее права на личное участие в заседании ВККС РФ 9 февраля 2026 г. В соответствии со статьей 21 Закона об органах судейского сообщества о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Статьей 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос, вправе иметь представителя, неявка которого независимо от причин не является препятствием к рассмотрению поступившего материала (пункт 4). Квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 5.1). Как следует из материалов Коллегии № ВКК 19792/25, жалоба Судебного департамента поступила в ВККС РФ 30 декабря 2025 г., заседание по ее рассмотрению назначено на 9 февраля 2026 г.

Извещение ВККС РФ о принятии к производству жалобы Судебного департамента с разъяснением порядка ознакомления с материалами, возможности иметь представителя, ходатайствовать об участии в заседании посредством видеоконференц-связи М*******а Т.В. получила 14 января 2026 г. 21 января 2026 г. от М********й Т.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами производства, 30 января 2026 г. – письменные объяснения по поводу жалобы, 6 февраля 2026 г. – заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с исполнением должностных обязанностей и необходимостью подготовки, представления письменных доказательств и документов, 9 февраля 2026 г., то есть в день заседания, – ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, Коллегия учитывала срок извещения М********й Т.В., сочтя его заблаговременным и достаточным для подготовки, а также приняла во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Поступившая в ВККС РФ копия заключения врача от 9 августа 2025 г. не свидетельствует о том, что имеющееся у М********й Т.В. заболевание препятствовало ее явке либо участию в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что ВККС РФ вправе была рассмотреть жалобу Судебного департамента без участия М********й Т.В. в заседании 9 февраля 2026 г., поскольку административным истцом на указанную дату не представлено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в данное заседание, не реализовано право на участие в этом заседании посредством систем видеоконференц-связи. В своей жалобе М*******а Т.В. не привела обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы Судебного департамента в случае присутствия ее (или ее представителя) на заседании Коллегии, равно как не подтвердила путем предоставления соответствующих проездных документов своего намерения лично участвовать в этом заседании.

Иные доводы административного истца, в том числе об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, направлены на оспаривание выводов ККС С*************о к**я, изложенных в решении 24 января 2025 г., и выводов Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решении от 20 марта 2025 г., эти доводы не могут являться предметом судебной проверки по настоящему административному спору. Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Закона об органах судейского сообщества.

Установленный статьей 23 названного федерального закона порядок принятия решения ВККС РФ соблюден, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 25, которые единогласно проголосовали за удовлетворение жалобы Судебного департамента. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Закона об органах судейского сообщества отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 9 февраля 2026 г., подписанном председательствующим и секретарем Коллегии. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения ВККС РФ от 9 февраля 2026 г. не имеется, в удовлетворении жалобы М********й Т.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175–180, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: в удовлетворении жалобы М********й Т*****ы В********ы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей С*************о к**я от 12 сентября 2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения той же коллегии от 24 января 2025 г. о привлечении М********й Т*****ы В********ы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Советского районного суда С*************о к**я с лишением шестого квалификационного класса отказать. решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Нефедов Члены коллегии М.А. Жубрин О.Ю. Шилохвост