Определение ВС РФ от 04.06.2026 № АПЛ26-92
Статья применена вместе с другими нормами
1) Судейская неприкосновенность, будучи исключением из принципа равноправия (ст. 19 Конституции РФ), не означает освобождения от ответственности, а является средством защиты публичных интересов правосудия (ст. 18 Конституции РФ); судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определённом федеральным законом (ст. 120, 122 Конституции РФ). Усложнённый порядок установлен УПК РФ (в т.ч. ст. 448) и Законом о статусе судей; решение о возбуждении дела в отношении судьи принимает Председатель СК РФ с согласия ВККС РФ (п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей, п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
2) Задача квалификационной коллегии при даче согласия - определить, есть ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию по делам, и не является ли преследование давлением на судью. Согласно п. 8 ст. 16 Закона о статусе судей и позиции Конституционного Суда (определение от 17 января 2012 г. № 176-О-О), обусловленность преследования позицией судьи - основание для отказа в согласии; если такой обусловленности нет, коллегия даёт согласие. Такой связи не выявлено ни ВККС РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией; новых сведений в жалобе нет.
3) Коллегия вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения дела, и правомерность вывода о наличии оснований (ст. 140, 146 УПК РФ; определение КС РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О-О). Решение ВККС РФ основано на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, результатах ОРМ, заключениях фоноскопической и лингвистической экспертиз.
4) Доводы о фальсификации судебных актов, на основании которых проводились ОРМ, и о неприязненном отношении председателя Курского областного суда были предметом оценки ВККС РФ и не подтверждены доказательствами.
5) ВККС РФ не осуществляет функции дознания и следствия, не вправе делать выводы о составе преступления и виновности, которые могут содержаться лишь в приговоре (ст. 302 УПК РФ); событие преступления, вина, мотивы доказываются в уголовном судопроизводстве (п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Коллегия обязана воздерживаться от исследования фактических данных процессуальной проверки; доводы о незаконности действий должностных лиц при проверке подлежат оценке в порядке УПК РФ (глава 16).
6) Согласие ВККС РФ само по себе не предопределяет решение о возбуждении дела либо отказе в этом и итоговое решение по делу.
7) Копии материалов ОРД, полученных на основании постановления коллегии Курского областного суда от 24 апреля 2025 г. № 76, соответствуют требованиям ст. 59, 60, 61 КАС РФ об относимости, допустимости и достаточности; оснований сомневаться в их достоверности и законности получения не было.
8) В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 144-ФЗ лицо вправе обжаловать действия органов ОРД вышестоящему органу, прокурору или в суд; П*****а О.В. этим не воспользовалась.
9) Суд первой инстанции выяснил все юридически значимые обстоятельства (ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ) и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки органов расследования или суда по уголовному делу.
10) Порядок принятия решения по ст. 23 Закона об органах судейского сообщества соблюдён: решение принято правомочным составом, 23 присутствовавших члена Коллегии проголосовали единогласно; соблюдены п. 1 ст. 3 и ст. 4 данного закона. Решение суда соответствует п. 8 Постановления Пленума № 21 и ст. 180, 238 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены нет.
Цитата из акта
О********е решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума № 21, и отвечает требованиям статей 180, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·