Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьями 175–180 и частью второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года гражданину Э.А.Г*******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на оставленное без изменений апелляционным и кассационным определениями решение районного суда по административному иску к следственному изолятору о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением обращений адресатам.

Довод заявителя о необеспечении судом первой инстанции его участия в рассмотрении дела опровергнут судами со ссылкой на то, что он как административный истец был уведомлен о датах рассмотрения дела, однако ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не заявлял. В этой связи Э.А.Г******в просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 22, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 7 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда» и часть вторую статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации.

Как утверждается в жалобе, в результате применения данных законоположений Э.А.Г******в как обвиняемый, содержащийся под стражей, лишился эффективной судебной защиты, права на обращение и личное участие в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Статьи 175–180 и часть вторая статьи 227 КАС Российской Федерации – законодательного акта, определяющего порядок осуществления административного судопроизводства, – подлежат применению в системной связи с пунктом 9 части третьей его статьи 135, согласно которому при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также принимает меры по обеспечению такого участия; по результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Данные законоположения выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании, не может свидетельствовать о неконституционности каких-либо законоположений. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 784-О