Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Р*****а А************а на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 11, части четвертой статьи 78 и статей 115–117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 51 части первой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 175–180, 309–311 и 328–330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.А.Г***н, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений части второй статьи 11 «Основные обязанности осужденных», части четвертой статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения», статей 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы», 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы» и 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, пункта 51 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда», 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 26 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют: администрации исправительного учреждения произвольно и без проведения лингвистических экспертиз истолковывать слова осужденных как запрещенные или жаргонные, фабриковать материалы о якобы допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, применять к осужденным на таких фиктивных основаниях меры взыскания; судам общей юрисдикции – в нарушение презумпции невиновности – переводить осужденного из исправительной колонии в тюрьму за якобы допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, не проверяя в ходе судебного заседания действительность нарушения, на основании которого осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; возлагать на осужденного, оспаривающего в порядке административного судопроизводства действия и решения администрации исправительного учреждения, обязанность доказать отсутствие нарушения, хотя обязанность доказывания таких фактов прямо возложена на административного ответчика (в лице государственных органов).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2021 года № 2064-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.Г****а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 11, пунктом «в» части четвертой статьи 78, статьями 115–117 УИК Российской Федерации и пунктом 51 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Дополнительно представленные материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному Р.А.Г*****м вопросу.

Вновь оспаривая конституционность положений уголовноисполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также утверждая о неконституционности статей 175–180, 309–311 и 328–330 КАС Российской Федерации, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить употребление осужденными отдельных слов, а также установить нарушения, допущенные, как он полагает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм. Однако такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Р*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 457-О