По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;
3) отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле , или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания ;(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;
5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 309 Кодекса административного судопроизводства РФ
Вновь оспаривая конституционность положений уголовноисполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а также утверждая о неконституционности статей 175–180, 309–311 и 328–330 КАС Российской Федерации, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить употребление осужденными отдельных слов, а также установить нарушения, допущенные, как он полагает, в его конкретном деле при применении оспариваемых норм.
Что же касается оспариваемой заявителем статьи 309 КАС Российской Федерации, то определениями от 28 сентября 2021 года № 1702-О и от 26 октября 2021 года № 2348-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, помимо прочего, данным законоположением в аналогичном аспекте, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. […] Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Формально оспаривая конституционность статьи 309 КАС Российской Федерации, В.П.К*****в фактически настаивает на проверке актов судов апелляционной и кассационной инстанций, однако оценка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
…закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и возлагает обеспечение режима на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Статьи 175–180, 309, 329 и 330 КАС Российской Федерации содержат положения, направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являющиеся процессуальной гарантией права на судебную защиту. […] Данные нормы не касаются регулирования оснований и порядка постановки на профилактический учет лиц, содержащихся под стражей, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 309 Кодекса административного судопроизводства РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 41 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»»
установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения
Если суд первой инстанции неправильно определил основания, срок надзора или не назначил обязательные ограничения, апелляция отменяет решение и принимает новое.
Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 39
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
При незаконном отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения апелляция отменяет решение и вправе направить дело на новое рассмотрение по существу, если первая инстанция не исследовала фактических обстоятельств