Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Е.Б******а оспаривает конституционность статей 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда И.Е.Б*******й было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда апелляционной инстанции это решение было изменено – оспоренное постановление признано незаконным в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в этой части.

По мнению заявительницы, статьи 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как позволяющие суду апелляционной инстанции самостоятельно устанавливать правомерность оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления (при указании должностным лицом нескольких оснований для его вынесения) и, не признавая оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать это должностное лицо внести в него изменения; положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как возлагающие на должника бремя доказывания факта его неуведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и иных приводимых данным должностным лицом фактов, противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Положения статей 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, а также закрепляющие требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции, будучи направленными в системной связи с другими положениями главы 34 данного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 2.2. В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставомисполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; при этом отсутствие вины доказывается должником.

Проверка правильности решения этих вопросов судом предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается доводов заявительницы о неуведомлении ее судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, то положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют вопросы возбуждения исполнительного производства и направления сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 517-О