Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 45, 54, 142 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 54 «Ведение административных дел в суде через представителей», 142 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» и 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации. По его мнению, статьи 45, 54 и 142 данного Кодекса неконституционны, поскольку допускают рассмотрение административных исковых заявлений в отсутствие административного истца, а статья 309 данного Кодекса – поскольку не позволяет судам апелляционной инстанции отменять незаконные решения судов первой инстанции.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 38 «Меры взыскания» и положений статьи 40 «Содержание в карцере» (в том числе отдельно ее частей четвертой и шестой) Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как он утверждает, названные нормы позволяют необоснованно применять к подозреваемым и обвиняемым дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в карцер, содержать в карцере более пятнадцати суток подряд, а также неправомерно не относят получение посылок и передач к безусловному основанию для отсрочки исполнения взыскания в виде водворения в карцер. Э.А.Г******в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 22, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 38 и 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают виды взысканий, которые могут быть наложены на лиц, содержащихся под стражей, в случае невыполнения ими возложенных на них обязанностей, а также предусматривают основания и порядок водворения в карцер как одной из таких мер. Данные положения не предполагают произвольного, немотивированного водворения лица в карцер и не исключают сами по себе отсрочку исполнения этого взыскания по иному, кроме медицинского, основанию. Будучи призваны обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, их уважительное отношение к окружающим, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 309 КАС Российской Федерации, то определениями от 28 сентября 2021 года № 1702-О и от 26 октября 2021 года № 2348-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, помимо прочего, данным законоположением в аналогичном аспекте, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. П************е Э.А.Г********м новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Иные оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе предусматривая возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично или через представителей, а также предусматривая порядок участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не содержат каких-либо положений, препятствующих гражданам заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и не позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении таких ходатайств. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Тем более что, как следует из представленных материалов, Э.А.Г******в не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции, а из судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций был удален в связи с грубым нарушением порядка до окончания рассмотрения дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2616-О