Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и «О Следственном комитете Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность части 2 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», части 1 статьи 21 «Выбор врача и медицинской организации», частей 1, 2 и 7 статьи 26 «Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи» и части 1 статьи 80 «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также статьи 26 «Дополнительные платные услуги» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По его мнению, данные законоположения позволяют отказывать в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Также Э.А.Г******в оспаривает конституционность части первой статьи 15 «Режим в местах содержания под стражей», статьи 16 «Внутренний распорядок в местах содержания под стражей», пункта 16 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых», частей первой и четвертой статьи 25 «Получение посылок, передач и денежных переводов» Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку эти нормы, как он полагает, позволяют сотрудникам следственного изолятора необоснованно осуществлять досмотр содержания посылок и передач, в том числе портить вложения (продукты питания), разрезая их на части.

Заявитель оспаривает и конституционность статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» (в том числе ее части второй), 141 «Заявление о преступлении», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, статьи 11 «Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона», частей 1 и 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», статьи 9 «Обязательность принятия обращения к рассмотрению», части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения», части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 7 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку, как он утверждает, данные законоположения позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации произвольно перенаправлять поступившие к ним обращения граждан в иные государственные органы.

Кроме того, Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда», части 2 статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и пункта 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, как допускающих рассмотрение административных исковых заявлений в отсутствие административного истца и позволяющих судам кассационной инстанции не возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 33, 35, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 56 (части 3), 71 (пункты «в», «о»), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 175–180, части 2 статьи 227 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уже ставился Э.А.Г********м в аналогичных аспектах в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 апреля 2021 года № 647-О, от 26 октября 2021 года № 2342-О и от 31 марта 2022 года № 784-О об отказе в принятии обращений к рассмотрению. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Э.А.Г******в приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих жалобах, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то приведенные Э.А.Г********м доводы, а равно заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных норм, он, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности вынесенных в его отношении правоприменительных решений.

Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2614-О