Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3550-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****ь Л****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Г****ь вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.В.Г****ь оспаривает конституционность положения части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Как следует из представленных материалов, решением Холмогорского районного суда Архангельской области заявительнице было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления с учетом сформулированных в нем требований. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений, указав, что дело Л.В.Г****ь разрешено правильно и в соответствии с заявленными административным истцом требованиями, как этого требует часть 1 статьи 178 КАС Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице было отказано.

По мнению Л.В.Г****ь, оспариваемое законоположение не отвечает критерию правовой определенности и не позволяет судам выходить за пределы требований, заявленных административным истцом, а потому противоречит статьям 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель допустил в части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1741-О). Таким образом, оспариваемое Л.В.Г****ь положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на обеспечение права на судебную защиту и не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****ь Л****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3550-О