Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а С****а С********а и Н*******й Е***ы Э********ы на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.С.Н******а и Е.Э.Н*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.С.Н*****в и Е.Э.Н******а оспаривают конституционность части 3 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления Е.Э.Н*******й и С.С.Н******а об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 2 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Суд пришел к выводу о том, что требования административных истцов не подлежат рассмотрению в судах, поскольку сводятся к внесению изменений в нормативный акт (по их мнению, размер ежемесячной компенсационной выплаты должен составлять минимальный размер оплаты труда). В принятии вновь поданного административного искового заявления, содержащего аналогичные требования, также было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (часть 1), поскольку оно препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, в принятии которого ранее было отказано. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Часть 3 статьи 128 КАС Российской Федерации закрепляет, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Тем самым данная норма пресекает повторное рассмотрение вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления, тождественного ранее поданному заявлению (по тому же предмету и по тем же основаниям), в отношении которого судом уже были установлены основания, препятствующие его принятию. Приведенное регулирование не предполагает произвольного применения, равно как и не препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением, предъявляемым по иным основаниям. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н******а С****а С********а и Н*******й Е***ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2664-О