Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 69-КГ17-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ17-17 определение г. Москва 29 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж*******а А Ю к администрации г. Сургута о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, повторно рассмотреть пакет документов по кассационной жалобе Ж*******а А Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ж******в А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил признать действия администрации г. Сургута в части отказа в предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка № по улице садоводческое товарищество № 1 « » треста «Запсибэлектросетьстрой» по основаниям, указанным в письме от 10 сентября 2015 г. № 07-01-14-9571/15- 0-0, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, возложить на администрацию г. Сургута обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению, повторно рассмотреть представленный истцом 3 сентября 2015 г. в администрацию г.

Сургута пакет документов, необходимый для предоставления в собственность бесплатно для садоводства земельного участка № по улице ), садоводческое товарищество № 1 » треста «Запсибэлектросетьстрой» с принятием законного решения (л.д. 3-6, 39). Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 г. иск удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Ж*******а А.Ю. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Ж*******а А.Ю. по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку оспаривается незаконность отказа в предоставлении земельного участка и ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, при этом отказ в предоставлении земельного участка связан не с отсутствием у истца права на его получение, а с отсутствием надлежащих документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении участка, в связи с чем спор о праве отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации. Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

До обращения в суд с исковым заявлением Ж********м А.Ю. предъявлялся административный иск в порядке ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 17 ноября 2015 г. судьёй Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с тем, что разрешение указанного спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение судьи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2016 г. (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования Ж*******а А.Ю. должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, учитывая задачи гражданского судопроизводства и недопустимость ограничения права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Председательствующий