Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 173-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, со ссылкой на статью 156 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены в статье 304 ГК Российской Федерации) в удовлетворении иска к гражданину А.И.Б******у об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования отказано. Впоследствии судом общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к А.И.Б******у об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Б*****в оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По мнению заявителя, статья 304 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, как наделяющие суд правом произвольно изменять условия и порядок пользования земельным участком – без учета указанных в статье 235 ГК Российской Федерации оснований прекращения права собственности, а также препятствующие ему как сособственнику домовладения пользоваться земельным участком в соответствии с ранее вынесенными решениями суда, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 3), 7 (часть 1), 9 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45, 55 и 67 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; данная статья во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не затрагивает.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса об обязательности для суда, рассматривающего конкретное дело, решения суда, вынесенного по другому делу, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 173-О-О