Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А******я К*************а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.К.З****в оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает защиту собственником земельного участка своих прав в случае использования без законных оснований третьими лицами расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, права на которые за собственником земельного участка не зарегистрированы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, отвечающее требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающее защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1788-О), само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что доказательства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком отсутствуют и что требование А.К.З*****а, по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, которым было отказано в выселении ответчика из жилого дома, расположенного на земельном участке.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а А******я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1356-О