1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и по-иному оценил доказательства. Также суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права: не учел положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ о необходимости установления вины застройщика в земельных правонарушениях, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45 постановления № 10/22, пункт 13 постановления № 44) о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство, либо его правопреемник; суд не привел доказательств вины подателей кассационных жалоб в нарушении прав истца и в возведении спорных гаражей. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные нарушения не устранил.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Для сноса самовольной постройки и приведения участка в прежнее состояние необходимо установить вину лица в строительстве либо нахождение постройки и участка во владении этого лица. Суды не выяснили, кто осуществил строительство, не определили предмет доказывания и не мотивировали отклонение доводов о ненадлежащем ответчике, что нарушает ст. 55, 56, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 60, 62 и 76 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ.
Цитата из акта
Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (№ 4-КГ21-25-К1, 15.06.2021) указал, что земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, процедура изъятия не соблюдена (ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 49, 56.2, 56.11, 62 ЗК РФ). Отсутствие решения об изъятии не лишает права на возмещение убытков (ст. 12, 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 4, 15, 16 Закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» места погребения не подлежат сносу, расположение кладбища исключает использование участка по назначению. Выводы апелляции о неверном способе защиты ошибочны, поскольку в действиях продавцов не было нарушений, а обременения в ЕГРН отсутствовали. Кассационный суд (ст. 379.7, 390 ГПК РФ) допустил существенные нарушения, не устранив ошибки апелляции.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что отсутствие решения об изъятии не лишает правообладателя права на возмещение убытков от фактического лишения имущества (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.12.2015). Вывод о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) не основан на доказательствах: раздел участка был направлен на обособление части, пригодной для использования, от непригодной. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции и не учёл последующее оформление ответчиком статуса участка как территории общего пользования (ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 49, 62 ЗК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном…
Положения же статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, обеспечивают реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 884-О и от 27 января 2022 года № 55-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с их участием.
Статьи 222, 271 и 304 ГК Российской Федерации, статьи 25, 43 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту права собственности, возникшего на законном основании, необходимый баланс интересов собственников земельного участка и расположенных в его границах зданий, сооружений, а также стабильность гражданско-правового оборота недвижимого имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о допущенном им нарушении прав собственника земельного участка.
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями ответчика и несением истцами убытков.
Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на защиту и восстановление нарушенных прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков за счет лиц, виновных в данных нарушениях. […] С учетом изложенного эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть принуждено к сносу строений и освобождению земель общего пользования.