Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 55-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а А********а Н*********а, К*******а Д****а А************а и К********й Л***и В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 27 января 2022

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а А********а Н*********а, К*******а Д****а А************а и К********й Л***и В**********ы на нарушение их конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Д*******а, Д.А.К*******а и Л.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.Н.Д******в, Д.А.К******в и Л.В.К*******а – собственники садовых земельных участков, которым отказано в иске к товариществу собственников недвижимости о взыскании упущенной выгоды, оспаривают конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение убытков, в том числе причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают права собственников садовых земельных участков на возмещение в полном объеме убытков, причиненных товариществом собственников недвижимости в результате неправомерного воспрепятствования проезду указанных собственников к их земельным участкам по земельным участкам общего пользования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из недоказанности причинной связи между действиями ответчика и несением истцами убытков.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а А********а Н*********а, К*******а Д****а А************а и К********й Л***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 55-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:589504") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно