Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2090-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на гражданина Г.И.А*****а была возложена обязанность освободить от дома и иных строений земельный участок, предоставленный государственному образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указали суды, муниципальный орган передал Г.И.А*****у домовладение в качестве строительных материалов (для демонтажа по причине ветхости), произведенная же им впоследствии реконструкция данного объекта является самовольной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.А****в оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи и способы восстановления нарушенных прав на земельный участок, а также устанавливающих обязанность лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, осуществить за свой счет снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве без какого-либо возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования этими земельными участками.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В жалобе Г.И.А****в также отмечает, что земельного правонарушения он не совершал и суд не должен был применять в данном споре положения статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1776-О и др.).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 19 июня 2012 года № 1192-О и др.). Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации неконституционными, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части выбора правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом фактических обстоятельств. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а Г******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2090-О