Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2106-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Балтийский курорт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между данным органом (продавец) и ООО «Балтийский курорт» (покупатель). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный земельный участок ранее был предоставлен ООО «Балтийский курорт» в аренду для поэтапного обустройства курортнорекреационной зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки прибрежной зоны отдыха. На этом участке данное общество возвело лишь вспомогательные объекты (водопроводы, трансформаторные подстанции, наружные электрические сети) и зарегистрировало на них право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; строительство же основных объектов, для возведения и эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, не завершено.

В своей жалобе ООО «Балтийский курорт» оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего исключительное право на приватизацию земельных участков за собственниками зданий, строений и сооружений.

По мнению заявителя, указанное законоположение в толковании, изложенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 125 (часть 4) и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае – с учетом особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания, строения и сооружения, находящиеся в частной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 198-О-О). Таким образом, положения абзаца второго пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав и законных интересов собственников зданий, строений и сооружений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения судом этого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2106-О