Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1767-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Т*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 21 ноября 2013

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Т*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Т.Ю.П********й об оспаривании решения, вынесенного органом местного самоуправления, об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку нежилое помещение, принадлежащее заявительнице, расположено на землях рекреационного назначения, а категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» на другую категорию не изменена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Ю.П*******а просит признать не соответствующей статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененную судом в деле с ее участием статью 98 «Земли рекреационного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации в той части, в какой ею не допускается размещение жилых домов на землях рекреационного назначения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Ю.П********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Оспариваемые заявительницей нормы статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые в порядке конкретизации указанных положений Конституции Российской Федерации, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли рекреационного назначения как важнейшего компонента окружающей среды. Следовательно, эти нормы, обеспечивающие использование земли в границах особо охраняемых природных территорий в соответствии с ее предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых общественных интересов и прав частных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й Т*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1767-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:147017") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно