Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Л*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Л******а оспаривает конституционность абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.В.Л*******й об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса забора, сноса хозяйственной постройки, переноса многолетних насаждений были удовлетворены частично: суд обязал одного из соответчиков привести возведенный на общей границе земельных участков забор в соответствие с решением органа местного самоуправления в части соблюдения требования о площади просвета не менее 50 процентов от площади забора, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований к Н.В.Л*******й об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда отказано.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части возложения обязанности по приведению возведенного на смежной границе забора в соответствие с требованиями решения органа местного самоуправления отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Л******а была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было разъяснено, что ее кассационная жалоба была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35, поскольку допускают возможность лишения лица права собственности на земельный участок или его часть при применении категории фактического землепользования, сложившегося в том числе в результате противоправных действий смежных землепользователей по захвату земельного участка. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием Н.В.Л*******й по существу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 999-О