Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.05.2025 № 5-КГ25-44-К2

77RS0029-02-2022-011636-90 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ25 44-К2 определение г. Москва 20 мая Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Рыженкова A.M. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело jio иску А********й Е***ы В********ы к Г*********й Е*****и П******е о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, связанных с погребением, по встречному иску Г*********й Е*****и П******ы к А********й Е***е В********е о взыскании расходов, связанных с погребением, 025 г. по кассационной жалобе представителя Г*********й Е*. - А.Ю. на решение Тушинского районного суда г.

Москвы от 8 сентября апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 мая 2024 г., определение d коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Рыженкова A.M., выслушав объяснения представителя Г*********й С*****а 2023 г., делам судебной общей Федерации Е.П. К*****а А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А********й Е.В., ее представителя М******а СВ., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А*******а Е*. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г*********й Е.П. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: , транспортного средства марки "Шевроле К**з", а также расходов, связанных с погребением в размере 44 875 руб. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 25 января 2022 г. умер А******н И**я В********ч.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти А*******а И**и В*********а, который приходился истцу сыном, ответчику супругом. В состав наследственного имущества входит в том числе, квартира, расположенная по адресу: , приобретенная на имя ответчика в период брака, но на денежные средства, вырученные истцом от продажи добрачной квартиры, и транспортное средство марки "Шезроле К**з", приобретенное наследодателем до заключения брака с ответчиком. Соглашение о разделе наследства с ответчиком не достигнуто. Ответчик не признает истца наследником и считает, что ответчику принадлежит все имущество, входящее в наследственную массу.

Поскольку доля истца в квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, истец не имеет интереса в ее использовании, то истец просила включить в раздел наследственного имущества после смерти А*******а И.В. квартиру, расположенную по адресу , взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/4 доли в вышеуказанной квартире в размере 2 625 000 руб., взыскать денежную компенсацию 1/4 стоимости транспортного средства в размере 117 816 руб., взыскать расходы, связанные с погребением в размере 44 875 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 138, 46 руб. Г********а Е.П. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с А********й Е.В. расходов на погребение. В обоснование встречных исковых требований указала, что также понесла расходы на погребение наследодателя, в связи с чем просила взыскать 1/2 долю понесенных расходов на погребение в размере 86 045 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2781,35 руб.

Решением Тушинского районного суда г.

Москвы от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены; в состав наследственного имущества после смерти А*******а И.В., умершего 25 января 2022 г. включена 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , с Г*********й Е.П. в пользу А********й Е.В. взыскана денежная компенсация 1/4 стоимости указанной выше квартиры, в размере 2 549 250 руб., денежная компенсация 1/2 доли транспортного средства марки "Шевроле К**з"в размере 117 816,50 руб. и 1/2 доли понесенных расходов, связанных с погребением, в размере 44 875 руб., с А********й Е.В. в пользу Г*********й Е.П. взыскана 1/2 доли понесенных расходов, связанных с погребением, в размере 86 045 руб., произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с Г*********й Е.П. в пользу А********й Е.В. денежные средства в размере 2 625 896,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138,46 руб. С А********й Е.В. в пользу Г*********й Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781,35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова A.M. от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жглобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2022 г. умер А******н И.В. Н**********и по закону первой очереди к имуществу А*******а И.В. являются: супруга Г********а Е.П., с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 28 апреля 2017 года и мать А*******а Е.В. Н********и в установленные законом сроки обратились к нотариусу за принятием наследства, Г*********й Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе 1/2 доли транспортного транспортного средства марки «Шевроле К**з», принад: наследодателю на праве личной собственности, рыночная стоимость которого составляет 355 633 руб.

Также установлено, что в период брака А*******а И.В. и Г*********й Е.П., на имя последней по договору купли-продажи декабря 2021 г. была приобретена квартира, расположенная по адреру , с оплатой за счет с( денежных средств супругов 5 877 206 руб., а также с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Вышеуказанная квартира не была включена в состав наследственного имущества, и свидетельство о праве на наследство по закону в указанного имущества не выдавалось.

Кроме того, А********й Г*********й Е.П. понесены документально подтвержденные связанные с похоронами наследодателя, на сумму 89 750 руб. и 172 соответственно. отношении расходы 090 Гражданского о и суд выводу иска Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133, 218, 252, 256, 1111, 1112, 141, 142, 1064, 1168, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о|ценив представленные доказательства по правилам ст. 67 процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к частичном удовлетворении требований первоначального удовлетворении в полном объёме требований встречного иска.

При этом произвел раздел наследственного имущества в виде транспортного средства, а также понесенных расходов на похороны, передав ai Г*********й Е.П. и произведя взаиморасчеты по соответствующим расходам сторон. Разрешая требования в части включения в состав наследства отношении квартиры и производя раздел указанного наследства, суд инстанции исходил из того, что истцом бесспорных доказательств TOifo спорная квартира была приобретена на денежные средства от личного имущества наследодателя (квартиры, расположенной по адресу , проданной по договору продажи от 16 ноября 2021 года) не представлено и, придя к выводу о квартира, расположенная по адресу: , является совместно нажитым имуществом супругов А**ю и Г*********й Е.П., посчитал правомерным, определив супружескую наследодателя А*******а И.П. равной 1/2 включил ее в наследственного имущества после смерти А*******а И.В.

Поскольку иных наследников, кроме сторон, после А*******а И.В. не имеется, то, разрешая требования по предложенному В. и эды, руб. ,1;оли в первой что продажи г. ;супли- TQM, ЧТО , [адрес скрыт], шкица И.В. долю состав смерти варианту раздела, учитывая позицию сторон, в том числе ответчика, которая иное наследственное имущество к разделу не заявила, не отказывалась от осуществления своего права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, в том числе в виде заявленного спорного жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, но предлагала определить иной размер компенсации за спорное наследственное имущество, в меньшей сумме, с рассрочкой, суд, определив доли наследников и установив существенный интерес именно ответчика в указанном имуществе, в то время как н*******к А*******а Е.В. в квартире не зарегистрирована и сособственником спорной квартиры не являлась, а также не имеет не только интереса в ее использовании, но и возможности фактически использовать указанное имущество по назначению, посчитал возможным в порядке раздела наследства оставить в собственности ответчика Г*********й Е.П. квартиру, расположенную по адресу: , с выплатой в пользу А********г Е.В. компенсации за долю в наследственном имуществе, рассчитанной с учетом его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив возражения ответчика Г*********й Е.П. против выплаты денежной компенсации в полном объеме, в том числе без учета доли в другом жилом помещении, также унаследованном ответчиком после смерти А*******а И.В., принимая во внимание предмет'заявленных требований и озвученную позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за 1/4 доли спорной квартиры, суд исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля зстца является незначительной, истец зарегистрирована и проживает по иному адресу, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для иста а не представляется возможным. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации в размере 2 549 250 руб.

Вместе с тем статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника в общем имуществе. В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они для этого материальную возможность. Ответчик в своих возражениях указывала на то, что не готова принять в собственность долю истца на спорный объект недвижимости со взысканием с нее денежной компенсации в крупном размере.

При вынесении решения суд не учел отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность наследственной доли истца и выплату достаточно крупной денежной компенсации, а также не исследовал также размере долю материальную возможность ответчика на совершение компенсационной выплаты в пользу истца в размере 2 549 250 руб. Указанная сумме., как поясняла сторона ответчика, является для нее существенной. Выводы судов о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо воли ответчика и без выяснения материальной возможности выплаты соответствующей денежной компенсации были основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях ответчик указывала на то обстоятельство, что если суд трансформирует ее преимущественное право в обязанность, то ввиду отсутствия у нее финансовой возможности произвести оплату денежной компенсации в более 2,5 млн руб., ответчик полагает возможным передать истцу ответчика в квартире в г. Егорьевске, входящую в состав наследства, в кэторой проживает истец и в которой заинтересована именно истец. Однако суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств возможность компенсации за счет другого имущества из фостава наследства.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельсгвами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 мая 2024 г., определение с коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда юрисдикции от 7 ноября 2024 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий 2023 г., делам ной удеб сбщей новое Судьи