Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.С******н оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и пункта 1 статьи 133 «Неделимые вещи» ГК Российской Федерации; пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, предоставленном собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и погашены записи о регистрации за заявителем доли в праве общей долевой собственности на этот объект и на открытую автостоянку.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названная автостоянка не является объектом недвижимого имущества (соответственно, ее владельцы не обладали и не обладают исключительным правом выкупа земельного участка, на котором автостоянка расположена). По мнению В.В.С*******а, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не позволяют рассматривать в качестве единой недвижимой вещи огороженные автомобильные площадки с контрольно-пропускным пунктом, лишают владельцев зданий и сооружений права собственности на земельный участок в случае, если его площадь кратно превышает площадь, занимаемую этими зданиями и сооружениями. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу об условиях реализации исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, отмечал, что право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом особенностей объекта приватизации земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности.

Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 271–273 и др.) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 119 и 396) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 198-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2106-О и от 27 июня 2017 года № 1289-О). В свою очередь, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятия недвижимых вещей и неделимых вещей, обеспечивают защиту прав собственника или иного законного владельца, а также учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1795-О, от 21 июля 2022 года № 1819-О, от 28 февраля 2023 года № 348-О и др.). С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение относимости конкретных объектов к категории недвижимых) не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2776-О