Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 783-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А********а С********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 15 ноября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Ч********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2004 года гражданину А.С.Ч********у было отказано в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации об устранении нарушений прав вкладчика.

Суд установил, что вкладчиком по трем срочным вкладам является гражданка Л.В.Ч********а, которая соответствующими уведомлениями передала свои права по данным вкладам А.С.Ч********у, однако при обращении последнего в филиал банка с требованием о выплате процентов по вкладам ему было отказано в связи с невозможностью уступки права требования вкладчика – физического лица другому лицу на основании уведомления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ч*******н оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу.

По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность передачи прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующие единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, непосредственно не регулируют отношения, связанные с переходом прав кредитора к другому лицу, – в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации эти отношения регулируются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский кодекс Российской Федерации.

Сами по себе оспариваемые заявителем положения статей 382, 384, 388 и 389 ГК Российской Федерации, как не содержащие запрет на передачу прав вкладчика путем уступки таких прав, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Вместе с тем следует учитывать, что передача прав путем их уступки должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений параграфа 1 главы 24 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителя и руководствуясь, в частности, положением пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, исходил из того, что в данном случае уступка требований по вкладам другому лицу будет противоречить заключенным договорам, поскольку права вкладчика были удостоверены не сберегательными книжками на предъявителя или именными ценными бумагами, а именными сберегательными книжками.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что сберегательные книжки выданы на имя Л.В.Ч*********й, истец не является вкладчиком, а действующим законодательством не предусмотрена передача прав вкладчика другому лицу в порядке, установленном статьей 382 ГК Российской Федерации.

Поддержав указанный вывод и отказывая в истребовании дела по иску А.С.Ч********а к Сбербанку России, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2006 года дополнительно отметил, что два из трех вкладов являются компенсационными, неразрывно связанными с личностью Л.В.Ч*********й. В данной ситуации поставленный в жалобе А.С.Ч********а вопрос фактически сводится к требованию о проверке законности и обоснованности состоявшихся правоприменительных решений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, правомерности выводов о невозможности передачи прав по именным сберегательным книжкам в порядке, установленном для общегражданской цессии (глава 24 ГК Российской Федерации), т.е. о правильности применения правовых норм в конкретном деле.

Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч********а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов