3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.(В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
(Особенности применения статьи 388 - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 388 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 382 и 388 ГК РФ уступка денежного требования допустима, если не запрещена законом или договором, а согласие должника не требуется, если иное не установлено. По ст. 12 и 5 Закона № 353-ФЗ и п. 51 постановления Пленума № 17 кредитор вправе уступить требование по потребительскому кредиту лицам, перечисленным в законе, если заемщик согласился на это в индивидуальных условиях. Договор содержал согласие Г*****и Т.Н. на уступку, а истец имел банковскую лицензию; уведомление должника не является условием перехода права.
Цитата из акта
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Статьей 388 указанного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
И*****о-ц****я, при которой уступаемое требование оплачивается частью реально взысканных денежных средств, допустима и не противоречит ст. 388 и 423 ГК РФ. Отсутствие в договоре согласованной цены само по себе не делает цессию недействительной, а для вывода о злоупотреблении правом нужны конкретные негативные последствия для истца и других лиц.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что уступка права на компенсационную выплату не запрещена законом. Статья 18 Закона об ОСАГО не содержит запрета на уступку, а компенсационная выплата является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 54, ВС отметил, что уступка прав по денежным обязательствам допустима. Также ВС признал необоснованным вывод о несоблюдении досудебного порядка, так как претензии направлялись правопредшественником истца, и о необходимости возмещения вреда в деле о банкротстве, поскольку отзыв лицензии и банкротство страховщика являются самостоятельными основаниями для компенсационной выплаты (подп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) подлежит доказыванию лицом, ссылающимся на нее (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и что добросовестность участников предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд не обосновал, в чем заключается недобросовестность при перемене лиц в обязательстве и какие негативные последствия создаются для должников. Не дана оценка тому, что уступка денежного требования по договору займа, обеспеченного залогом, не связана неразрывно с личностью кредитора и допустима без согласия должника (ст. 383, 388 ГК РФ). Ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве неправомерна, так как эта норма применяется только в деле о банкротстве. Суд не указал, какие именно положения главы 24 ГК РФ нарушены, и не сделал выводов по существу из ст. 807-810 ГК РФ и Закона об инвестиционной деятельности.
Цитата из акта
Согласно статье 383 названного кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается. Статьёй 388 данного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Верховный Суд указал, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснения Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 г. также предусматривают рассмотрение таких дел судами общей юрисдикции. Ссылка на статьи 383, 384, 388 ГК РФ и Обзор судебной практики № 1 (2021) не изменяет подсудность, установленную специальным законом. Нарушены статьи 46, 47 Конституции РФ, статья 135 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведёт к переходу прав, связанных со…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляцию и кассацию. В силу п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 388, ст. 384 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ, уступка права требования допускается, если не противоречит закону. П. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО приводит перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, включая выгодоприобретателей. Закон не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения другим лицам. П. 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняют, что предъявление требований не исключает уступку права. Исключений для цессионария в виде невозможности обращения к РСА не имеется.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил судебные акты, указав на существенные нарушения. В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования допускается, если не противоречит закону. Юридически значимым обстоятельством является заключение договора цессии с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Отсутствие реального экономического интереса — критерий для признания цессии недействительной как совершённой со злоупотреблением правом. Истец обосновывал: изменение подсудности, риск штрафа для цедента 83,5 млн руб., минимальную выгоду цессионария (ок. 257 тыс. руб. на 2 млн вложений), отсутствие передачи документов. Суды в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дали оценки этим обстоятельствам. Также не учтены разъяснения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 о признаках изменения подсудности как единственной цели поручительства.
Цитата из акта
…на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал: согласно ст. 382, 384, 388, 432 ГК РФ, п. 68-69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, право требования страховой выплаты может быть передано по договору цессии. Закон об ОСАГО не содержит запрета на уступку права на получение компенсационной выплаты. Пункт 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО перечисляет лиц, имеющих право на компенсационную выплату (потерпевшие, выгодоприобретатели), но не содержит исключений в отношении цессионария. Цессионарий получает право требования в том же объёме, что и цедент.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 383 и 388 ГК Российской Федерации направлены на конкретизацию статей 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений, а также сбалансированность интересов сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. […] Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи в том числе со статьями 1064 и 1072 ГК Российской Федерации, направленными на полное возмещение причиненного вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Г*******й, в деле с участием которой суды, определяя объем ее ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Положения пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и применяемые во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, гарантирующими соблюдение интересов должника, в том числе положениями статьи 388 данного Кодекса, направлены на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 950-О и от 20 декабря 2016 года № 2621-О). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил в том числе из того, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку прав требования третьим лицам в зависимости от видов их деятельности и что кредитный договор запрет на уступку физическому лицу не содержит, а также принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования кредитной организации о взыскании в том числе с заявителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 388 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве, на поддержание стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2226-О, от 21 ноября 2022 года № 3086-О и др.), а статья 3881 того же Кодекса, с учетом конституционно значимого принципа свободы договора, имеет целью обеспечение определенности при уступке будущих требований и достижение равновесия интересов участников оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2512-О). […] Таким образом, оспариваемые положения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств несения цедентом судебных расходов на оплату юридических услуг.
Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 654-О и № 655-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что договор между цедентом и цессионарием с учетом статей 10 и 168 данного Кодекса обоснованно признан ничтожным.
заявление цессионария об индексации присужденных судом денежных сумм после исполнения должником судебного акта может быть удовлетворено судом при наличии предусмотренных законом оснований, кроме случаев, когда в законе установлен прямой запрет на уступку требования (например, статья 383, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Уступка права на индексацию допустима, кроме случаев прямого законодательного запрета (например, статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ).
уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Уступка права требования по оплате вознаграждения за использование имени не является неразрывно связанной с личностью кредитора, если договором не предусмотрено иное, и может переходить по наследству.
Согласно названной норме соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки денежного требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора; цедент не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.
Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункт 17
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству вопреки договорному запрету действительна независимо от осведомлённости цессионария; исключение — намерение причинить вред должнику
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону и не требует согласия должника, кроме случаев, когда личность кредитора имеет существенное значение.