Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на нарушение его конституционных прав статьями 37, 48, 63, 82 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее также – ООО «Право и Финансы») оспаривает конституционность статей 37 «Договорная подсудность», 48 «Процессуальное правопреемство», 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей», 82 «Назначение экспертизы» и 273 «Право кассационного обжалования» АПК Российской Федерации, статей 388 «Условия уступки требования» и 390 «Ответственность цедента» ГК Российской Федерации, а также статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, ООО «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (суд по месту нахождения истца) с иском о признании ничтожным соглашения об уступке требования и о взыскании денежных средств.

Определением названного суда, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (суд по месту нахождения ответчика), так как представленные сторонами Арбитражному суду Челябинской области копии договора об изменении территориальной подсудности спора противоречили друг другу и не позволяли установить факт наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области. Решением Арбитражного суда города Москвы иск заявителя был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное разрешение арбитражными судами вопросов о том, могут ли отчуждаться по договору требования, которые не охраняются законом и судом; имеется ли соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора; должна ли быть назначена судебная экспертиза по делу; какие лица наделены правом кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта; вправе ли конкретное лицо осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и выступать от имени указанного общества в арбитражном процессе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы ООО «Право и Финансы» приводит доводы о недействительности сделки, игнорировании судами надлежащего письменного доказательства, допуске неуполномоченного лица к участию в процессе, неправильном установлении фактических обстоятельств, а также прочие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, заявитель фактически настаивает на проверке обоснованности судебных актов. Между тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 80-О