1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия признала, что общество «ГТЛК» последовательно придерживалось позиции о том, что обществом «Актив групп» при расчете сальдо не учитывались разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2–3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; этот довод был изложен в апелляционной жалобе от 10 июня 2025 г. (т. 19, л.д. 12–13), где также обосновывалось несоответствие акта повторной экспертизы статье 82 АПК РФ и указывалось на неоцененную судом рецензию на эту экспертизу; в дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ общество обратило внимание на аффилированность лиц, готовивших рецензию на заключение судебной экспертизы и заключение эксперта по повторной судебной экспертизе, ставящую под сомнение отсутствие заинтересованности в исходе спора. В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ (обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права), части 1 статьи 71 АПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств) и части 7 той же статьи (отражение результатов оценки доказательств с мотивами принятия или отказа в принятии доказательств), части 1 статьи 168 АПК РФ (оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, определение обстоятельств, применение законов, разрешение вопроса об удовлетворении иска) и части 1 статьи 268 АПК РФ (повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам) эти доводы не были предметом рассмотрения судов, управомоченных на установление фактических обстоятельств спора и исследование доказательств, и не отражены в судебных актах. Допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое судом округа не исправлено, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Цитата из акта
В той же жалобе общество «ГТЛК» подробно обосновывало несоответствие акта повторной экспертизы статье 82 АПК РФ, указывало на то, что представленная им рецензия на эту экспертизу не была оценена судом.
Не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, закрепляющая полномочие арбитражного суда в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации закрепляет дискреционное полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является необходимым для эффективного осуществления правосудия.
Реализации этих положений служит, в частности, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе. […] Таким образом, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, сама по себе не препятствующая реализации полномочия арбитражного суда по назначению судебной экспертизы по своей инициативе в случаях, когда это предусмотрено законом, обеспечивает создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, представитель правопредшественника которого, как следует из представленных материалов, принимал участие в рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, следовательно, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако не воспользовался этим правом.
Предоставленное арбитражному суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 данного Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права ООО «Лысьва-теплоэнерго».