Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ» (далее – ООО «СТАТУС-ПРОФ») оспаривает конституционность части 1 статьи 110 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, а фактически – абзаца первого данной части, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС-ПРОФ» к гражданке Г. о взыскании убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления ООО «СТАТУС-ПРОФ» о фальсификации представленного в дело третьим лицом доказательства и с учетом ходатайства Общества суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО «СТАТУС-ПРОФ», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отнесения расходов по проведению экспертизы на ее инициатора, чьи доводы были подтверждены результатами этой экспертизы, в случае, когда итоговый судебный акт был принят не в его пользу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82). При этом оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, в силу части 3 статьи 109 АПК Российской Федерации производится за счет средств федерального бюджета. Часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, исковые требования ООО «СТАТУС-ПРОФ» были признаны арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что и обусловило отнесение на него судебных расходов. Кроме того, экспертиза в связи с заявлением ООО «СТАТУС-ПРОФ» о фальсификации доказательства была назначена судом с учетом ходатайства о ее проведении, поступившего от истца, внесшего необходимую для ее оплаты денежную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, рассматриваемая также с учетом возможности защиты прав лица (в связи с заявлением которого о фальсификации спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу) в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (статья 303 УК Российской Федерации, статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС-ПРОФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1091-О