1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.(Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.(В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ )
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Со ссылкой на пункт 1 статьи 1484 и пункт 1 статьи 1235 ГК РФ Верховный Суд воспроизвел права правообладателя и конструкцию лицензионного договора, а по пункту 3 статьи 1484 ГК РФ — запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения. ВС указал, что на территории РФ гарантируется равная правовая защита исключительных прав независимо от гражданства и места деятельности правообладателя; Указ № 322 устанавливает временный порядок исполнения денежных обязательств перед иностранными правообладателями из недружественных государств, включая обязательства, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности, вне зависимости от сроков и вида договора. Вместе с тем подпункт «в» пункта 17 Указа № 322 исключает применение специального порядка к правообладателям, надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам с должниками; доказательствами продолжения деятельности в РФ могут быть действующие договоры об использовании объектов интеллектуальной собственности, их исполнение, ввоз и реализация оригинальной продукции. Поскольку Компания зарегистрирована в Германии, входящей в перечень недружественных государств, судам следовало проверить, подпадает ли она под исключение, а не ограничиваться формальной ссылкой на юрисдикцию. Апелляция не исследовала доказательства истца о поставках более 10 000 000 единиц оригинальной клеевой продукции в РФ в период с 1 января 2022 г. по 1 апреля 2024 г., не оценила доводы о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, не обосновала вывод об «обходе закона»; первая инстанция также не рассмотрела доводы ответчика о применении Указа № 322 и истца об исключении по пункту 17. Нарушены пункт 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, часть 3 статьи 8 АПК РФ, а также принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ); со ссылкой на постановление КС РФ от 24 марта 2023 г. № 10-П ВС подчеркнул обязанность судов исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь формальными условиями применения нормы. Указание СИП о том, что апелляция оценила доказательства и признала исключение неподтвержденным, не соответствует содержанию постановления апелляции.
Цитата из акта
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС сослался на ст. 41, 42 закона об арбитраже и ст. 425, 426 ГПК РФ и указал, что перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающий. Извещение по адресу, указанному в арбитражном соглашении, не признается ненадлежащим только потому, что сторона не получила телеграммы; отсутствие нумерации и описи в третейском деле не входит в основания ст. 426 ГПК РФ.
Цитата из акта
…судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отражённого в процессуальном законодательстве (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. № 46-П).
Положения статьи 168 АПК Российской Федерации, определяющие перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, как и статья 170 АПК Российской Федерации, в частности обязывающая арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих… […] Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми статьями 15, 65 и 69 Кодекса, данные законоположения, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
…при рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170).
Конкретизировать положения статьи 126 Конституции Российской Федерации призван и абзац пятый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. […] С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые нормы не регулируют вопроса о том, с какой даты подлежат применению содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, пункт 3 статьи 671 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в отмеченной в жалобе взаимосвязи не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах.
Что касается дополнительно оспоренного С.Г.Г*****м положения части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, регламентирующего содержание мотивировочной части решения арбитражного суда, то актами, подтверждающими его применение в конкретном деле заявителя, являются решение арбитражного суда от 22 июня 2021 года и принятые по результатам его обжалования судебные акты от 21 декабря 2021 года, от 18 марта 2022 года и от 1 июня 2022 года.