Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а» на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общественная организация «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а» оспаривает конституционность части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а» отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки. При этом арбитражным судом первой инстанции, в том числе в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, по делу назначалась судебная техническая экспертиза, учитывая результаты которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не определяет процессуальноправовых последствий проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе в части возможности исключения из числа доказательств по делу представленного лицом, участвующим в деле, доказательства, когда факт его фальсификации с достоверностью не подтвержден и не опровергнут. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Отказ суда в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства и его исключении из числа доказательств по делу не освобождает суд от его оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, имеющая целью исключение возможности использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Проверка же правильности оценки арбитражным судом представленных в дело с участием заявителя доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Г*****а», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 942-О