Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 и частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.А*****в, чьи апелляционная и кассационная жалобы на определение арбитражного суда о включении требования юридического лица в реестр требований кредиторов должника были оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность части 5 статьи 170 «Содержание решения» и части 2 статьи 216 «решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку позволяют арбитражному суду не указывать в резолютивной части судебного акта выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций – общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения прямо предписывают арбитражному суду указать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), а при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций – общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2 части 2 статьи 216 данного Кодекса). Указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и, как направленные на реализацию права на судебную защиту, конституционных прав заявителя не нарушают.

Оценка же полноты и правильности изложения арбитражными судами принятых ими актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 465-О