Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Альянс Юг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Альянс Юг» оспаривает конституционность следующих положений: пункта 4 статьи 487 ГК Российской Федерации (ошибочно указанного в жалобе как пункт 4 статьи 497), согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя; части 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов, ООО «Альянс Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию, содержащим, в частности, требования о передаче предварительно оплаченного товара и о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования о передаче предварительно оплаченного товара были удовлетворены, в удовлетворении иных требований − отказано, поскольку заявителем был предъявлен иск об исполнении обязательства в натуре, а не о возврате полученных продавцом денежных средств. Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года и Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года ООО «Альянс Юг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 487 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет судам не применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товаров, являющейся формой коммерческого кредитования, и об ответственности осуществляющего предпринимательскую деятельность продавца за нарушение им обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, часть же 3 статьи 170 АПК Российской Федерации противоречит статьям 8, 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду под видом краткого изложения заявленных требований изменять суть заявленных истцом требований и мотивировать решение с учетом такого изменения.

Кроме того, ООО «Альянс Юг» просит обязать судебную систему Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи покупателя, не исключает в случае предъявления покупателем иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре начисление процентов на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда продавцом должна была быть произведена передача предварительно оплаченного товара, до дня передачи товара покупателю и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Что же касается части 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, то в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 3 статьи 170 АПК Российской Федерации, закрепляющая требование к содержанию описательной части решения суда, не предполагает возможности изменения предмета иска судом по собственной инициативе и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Альянс Юг» в указанном им в жалобе аспекте.

Проверка же правильности применения норм закона при разрешении конкретного дела и оценка правильности и полноты изложения актов, принятых арбитражными судами по делу с участием заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного заявителем вопроса об обязании судебной системы Российской Федерации пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1196-О