Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее также – ООО «ДОК») оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ООО «ДОК» о взыскании денежных средств. Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению ООО «ДОК», оспариваемое положение ввиду неопределенности формулировки «установленные обстоятельства» допускает возможность его произвольного применения, чем нарушает статьи 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса).

С учетом приведенного регулирования часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не содержит указанной заявителем неопределенности, не предполагает возможности ее произвольного применения и, как конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «ДОК» в указанном им аспекте.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятых судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1685-О