Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 297-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 6, 13 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 11, 27 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Просперити» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 года отказано в удовлетворении требований ООО «Просперити» о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по установлению и внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка и об исключении из государственного земельного кадастра сведений о кадастровой стоимости данного участка; в части требования заявителя о признании недействительным письма отдела по Ленинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 5 июня 2006 года в части кадастровой стоимости земельного участка производство прекращено.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Просперити», в которых указывалось, в частности, на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения» и распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 30 ноября 2005 года № 216-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Московской области», хотя и отвечающие признакам нормативного правового акта, однако не опубликованные официально, были оставлены без удовлетворения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, куда ООО «Просперити» обратилось с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49, определением от 3 декабря 2007 года возвратил заявление в связи с неподсудностью содержащегося в нем требования Верховному Суду Российской Федерации.

Определением Королевского городского суда Московской области от 30 января 2008 года производство по заявлению ООО «Просперити», содержащему аналогичное требование, было прекращено, и заявителю разъяснено право обращения с данным требованием в арбитражный суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Просперити» оспаривает конституционность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 6 о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, частей 1 и 2 статьи 13 о нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел, и пункта 3 части 4 статьи 170 о содержании решения, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 11 о нормативных правовых актах, применяемых судом при рассмотрении гражданских дел, пункта 2 части первой статьи 27 о гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, и части первой статьи 251 о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и указывает на то, что: взаимосвязанные положения статей 6, 13 и 170 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют право арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела применять не опубликованные официально нормативные правовые акты в случае, если они не были обжалованы; взаимосвязанные положения статей 27 и 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку определяют, что Верховному Суду Российской Федерации неподсудны дела об оспаривании незарегистрированных и не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти; взаимосвязанные положения статьи 13 АПК Российской Федерации и статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку их совместное применение лишает заинтересованное лицо возможности реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод; положения статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду относить к нормативным правовым актам акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке; положения статьи 11 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 2), 118 (часть 1) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют возможность Верховному Суду Российской Федерации игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющие конституционно-правовой смысл нормативных правовых актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 6, 13 и 170 АПК Российской Федерации, как предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК Российской Федерации), и, следовательно, сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности решения арбитражного суда, который при рассмотрении дела руководствовался правовым актом, не опубликованным для всеобщего сведения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Поставленный в жалобе вопрос о возможности оспаривания в суде общей юрисдикции нормативного правового акта, не зарегистрированного и не опубликованного в установленном порядке, уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 5 ноября 2005 года № 319-О и от 2 марта 2006 года № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П и от 25 декабря 2001 года № 17-П, указал следующее. Статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в суде нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов.

Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, – они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Названные определения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Просперити», в том числе с точки зрения учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Просперити», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 297-О-О