Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ВС РФ проверил доводы и признал решение ККС законным. Установлены: грубые нарушения правил подсудности (дела направлены в Арбитражный суд ... области неправомерно) (ст.47 Конституции РФ, ст.36, 39 АПК РФ); волокита по делу ... ПКТ «Кей» - находилось в производстве с сентября 2004 по август 2005 (нарушение ст.152 АПК РФ); вынесение решений, отменённых апелляцией и кассацией по налоговым спорам; неправомерные действия со встречным иском. Вместе с тем, возврат исковых заявлений по делам предпринимателя М******а и другим ВС признал не являющимся дисциплинарным проступком. Однако совокупность нарушений достаточна для применённого взыскания. Процедура ККС соблюдена. Доводы о заинтересованности не подтверждены.
Цитата из акта
Согласно п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
2.2. Статья 6 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, развивает предписания статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права участников арбитражного судопроизводства.
В развитие положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 АПК Российской Федерации и статья 16 КАС Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации. […] Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не допускающие вынесения незаконных и необоснованных судебных актов, не исключающие защиты прав юридических лиц предусмотренными законом способами, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Лэнд Лиз», в деле с участием которого суды указали, что оно не лишено права потребовать возмещения ему убытков, причиненных арендодателем, заключившим с ним договор аренды в отношении не введенного в гражданский оборот объекта.
Что касается частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частей 1 и 2 статьи 16 АПК Российской Федерации, то они закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации и тем самым конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты.
Положения статей 6 и 13 АПК Российской Федерации требуют от арбитражных судов соблюдения законности и с этой целью предписывают им при рассмотрении дел руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.