Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Г******я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 6, частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.В.М*****в оспаривает конституционность части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 2 статьи 7 «Равенство всех перед законом и судом», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю Г.В.М******у было отказано в признании незаконным отказа администрации муниципального образования в заключении без аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При рассмотрении данного дела арбитражные суды сослались на ряд обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о включении торгового объекта, принадлежащего заявителю, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность такого толкования арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которое противоречит резолютивной части данного судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющие общие для всех видов судопроизводства основополагающие принципы обязательности судебных актов, законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, конкретизируют соответствующие предписания Конституции Российской Федерации, находящие закрепление в ее статьях 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120, и не могут, таким образом, расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов и не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов арбитражного суда об обстоятельствах конкретного дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является прерогативой арбитражных судов вышестоящих инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Г******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2458-О