Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.М.Г******в оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 2 статьи 10 «Непосредственность судебного разбирательства», пункта 6 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пункта 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, О.М.Г*******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил, в частности, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.М.Г*******а, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам считать законными, игнорируя нормы процессуального права, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, в материалах которого отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 мая 2025 года № 1324-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.М.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 6 и частью 2 статьи 10 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что фактически заявитель предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых в отношении него судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во вновь поданной жалобе О.М.Г******в, дополняя предмет оспаривания пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации и статьей 305 УК Российской Федерации, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле статьи 305 УК Российской Федерации, что позволяет рассматривать жалобу в этой части как не отвечающую критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а О***а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3317-О