Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2489-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.В.С*******а оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» и части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования».

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе заявительницы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению собственника магистральных трубопроводов к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, возложении обязанности восстановить соответствующие сведения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемыми судебными актами права и обязанности заявительницы не затрагиваются.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Г.В.С********й отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, в случае, когда принудительное исполнение обжалуемых судебных актов приводит к нарушению его прав и законных интересов, и лишают такое лицо возможности противостоять принудительному восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничениях права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В развитие этих нормативных положений статья 42 того же Кодекса устанавливает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и закрепляет, что такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующая в системной взаимосвязи с этими нормами часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации предоставляет указанным лицам наравне с лицами, участвующими в деле, право кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов и тем самым также составляет процессуальную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Вопрос же о том, затрагивает ли судебный акт по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания данным лицом этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела, установление и оценка которых не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающего необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он позволяет исключить рассмотрение арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, установленной данным Кодексом, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2489-О