Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 999-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Ю**я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 6, 133, частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Администрация города Кургана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Ю.С.Т********у о взыскании задолженности по договору аренды земли, в том числе арендной платы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ю.С.Т*******в подал в арбитражный суд встречное исковое заявление – о признании указанного договора незаключенным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы арендная плата за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С.Т*******в оспаривает конституционность статей 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», 133 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» и части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют арбитражному суду разрешать гражданско-правовой спор по основаниям, которые сторонами не заявлялись, истребовать по собственной инициативе доказательства и не доводить до сторон спора в ходе судебного разбирательства свою позицию о необходимости рассмотрения отличающихся от первоначально заявленных истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения иных норм права для разрешения конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доводы, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают процессуальные гарантии для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон и в указанном заявителем аспекте не могут считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Ю**я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 999-О