Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а А********а на нарушение его конституционных прав частями 7, 8 статьи 2916, статьей 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.С******ц оспаривает конституционность частей 7, 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.С******у было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи этого же Суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: части 7, 8 статьи 2916, статья 2918 АПК Российской Федерации, поскольку не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации, Председателя этого же Суда, его заместителя излагать в принимаемых судебных актах доводы заявителя, результаты их рассмотрения и конкретные мотивы по их принятию или отклонению, тем самым позволяя им выносить необоснованные определения о правосудности проверяемых решений и об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб; статья 305 УК Российской Федерации, поскольку исключает регистрацию и рассмотрение по существу Следственным комитетом Российской Федерации заявления о вынесении заведомо неправосудного решения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской Федерации (статьи 2916–29115).

Таким образом, оспариваемые заявителем части 7 и 8 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушают. Что касается статьи 305 УК Российской Федерации, то применение данного законоположения судом в конкретном деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 218-О