Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Л*з» на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Л*з» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Л*з» (далее также – ООО «Лэнд Лиз») оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 «Обязательность судебных актов», 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и статьи 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по иску органа местного самоуправления к ООО «Лэнд Лиз», территориальному органу Росреестра и государственному учреждению признан недействительным договор аренды земельного участка и применены последствия его недействительности.

Арбитражные суды установили, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному иску гражданина К. были признаны незаконными постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании места размещения сооружения и о предоставлении земельного участка в аренду другому юридическому лицу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Лэнд Лиз» на акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Лэнд Лиз» отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования названного решения суда общей юрисдикции. Суды указали, что заявитель не являлся участником спорных правоотношений и вынесенное по административному делу решение не затрагивает его прав и законных интересов. С отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 8, 9 (часть 2), 10, 12, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 36, 42, 45, 46, 49 (части 2 и 3), 52, 53, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам выносить незаконные и основанные на неподтвержденной позиции истцов судебные акты, нарушающие права добросовестного юридического лица, которое лишено возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу выводов арбитражных судов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 АПК Российской Федерации и статья 16 КАС Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации.

Конкретизируя общие положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, статья 69 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Тем самым в условиях действия принципа состязательности обеспечивается законность судебных актов арбитражных судов, а также непротиворечивость судебных актов и реализация принципа правовой определенности.

Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не допускающие вынесения незаконных и необоснованных судебных актов, не исключающие защиты прав юридических лиц предусмотренными законом способами, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Лэнд Лиз», в деле с участием которого суды указали, что оно не лишено права потребовать возмещения ему убытков, причиненных арендодателем, заключившим с ним договор аренды в отношении не введенного в гражданский оборот объекта. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе о том, что арбитражный суд необоснованно привлек нескольких лиц к участию в конкретном деле, неправомерно признал решение суда по административному делу основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и неправильно квалифицировал договор аренды в качестве ничтожной сделки, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, он, по существу, просит установить допущенные, по его мнению, арбитражными судами в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Л*з», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1345-О