Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 179 и пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Мультибир» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Мультибир» оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» и пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Мультибир» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации по делу, в котором ООО «Мультибир» не принимало участия, Постановления от 13 февраля 2018 года № 8-П. Определением Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2019 года ООО «Мультибир» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения того же суда от 26 июня 2019 года об отказе в отводе судей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 46 и 55, а именно: статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – поскольку она не содержит определенности в отношении того, какие акты конституционного судопроизводства и для кого именно являются обязательными; статья 179 АПК Российской Федерации – поскольку ограничивает судью арбитражного суда в праве разъяснить определение об отказе в отводе судьи; пункт 1 части 7 статьи 2916 данного Кодекса – поскольку он не позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого же Суда в случае выявления в обжалуемом судебном акте ложных сведений (фактов), изложенных судьями нижестоящего суда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит какойлибо неопределенности и обязывает правоприменителей учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Статья 179 АПК Российской Федерации, действующая в системной связи со статьей 15 данного Кодекса, предусматривающей возможность принятия судебных актов как в форме решения, так и в форме судебного приказа, постановления и определения, не препятствует суду, принявшему соответствующий акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить данный акт в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Мультибир».

Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, предусматривая полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а также на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения необходимости разъяснения судебного акта, а равно и проверка правильности установления Верховным Судом Российской Федерации наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мультибир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 133-О